(Breve cronica sobre lo ruidosos que son los españoles)

Hay un proverbio arabe que dice ¨no hables si lo que vas a decir no es mas hermoso que el silencio¨ y ¡que razon tiene! Aquí en España no todos saben disfrutar de el. Hay una indudable tendencia social a hablar muy alto – hablar demasiado alto. Si, en resumen muchos españoles son gente ruidosa, lo que a veces resulta poco respetuoso.

Aquí en España todos estamos acostumbrados a oir a todo el mundo hablar alto a nuestro alrededor. Vamos en el metro y podemos tener sentado a un niño al lado que no para de cantar tan alto que resulta cansino para los pasajeros que estan a su lado.Y lo que es peor aun, que su madre no le llame la atencion para que no moleste a la gente (asi vienen las nuevas generaciones). Estar en un bar de cualquier ciudad de esta pais es asegurarse cierta contaminacion acustica, mas o menos alta, dependiendo de lo animado que este el personal. Hay que decir que esto es parte de encanto de españoles. Si vas andando por Piccadilly Circus en Londeres y oyes lo que podrian considerase gritos o ¨hablar a voces¨ sabras, sin ninguna duda que hay españoles cerca. Si estas tomando chocolate caliente en alguna acogedora cafeteria en Viena y notas que desde alguna mesa rompen el sepulcral silencio que siempre albergan estos locales (aunque estan abarrotados) sabres que hay españoles. Si, los españoles son especialistas en exportacion de costumbres.

En mi opinion cuando vas a un pais debes saber comportare, debes saber adaptarte y debes comprender que ser escandaloso no esta bien visto en todos los paises. Mirando el lado positivo de este : podras practicar tu español en cualquier parte del mundo. Ya sabras con quien, solo debes fijarte en la persona que esta ¨gritando¨ detras de ti en un autobus, que esta hablando mas alto de lo debido en un museo o que llama a gritos en la calle sus amigos.

Es fácil encontrar el núcleo de la cuestión: o es el método en sí que seguimos, o somos las personas con insaciable afán de poder. O quizás una mezcla; no podemos saberlo a ciencia cierta. Lo cierto es que los intereses empujados por un capitalismo competitivo acaban superponiéndose al raciocinio y a la justicia, tanto moral como penal. Corrupción, transfuguismo, devaluación de la democracia, favoritismos empresariales, en dos palabras: poder y dinero, en contraposición a unos conceptos amnésicos como son democracia, libertad e igualdad. Y no olvidemos  la fraternidad, que completa los valores que los franceses defendían hace ya más de dos siglos; esa misma fraternidad con la que los diputados italianos concluían, a empellones, la sesión parlamentaria que zanjaba la moción de censura a favor del Primer Ministro.

Dónde queda la dignidad de nuestros representantes, dónde la evolución de una moral defendida desde 1789 en un país europeo, el mismo en el que hoy en día se repudian a los inmigrantes como a ratas de alcantarilla. Qué ocurre con los más de 50 años de interminable dictadura castrista en un mundo avanzado, justo al lado de la mayor potencia mundial que alardea de su historia más democrática. Y así con un largo etcétera de países que han sucumbdio al poder de una persona y se ven obligados a guardar su libertad.

Empezar por los pequeños detalles de estos errores de largo término posiblemente cambie algo del estrago que hemos causado. No es responsabilidad de un único país, sino de la unión de todos. El problema reside en que la balanza sigue inclinándose para muchos a favor del interés personal y no del logro colectivo.

Continuamente se proponen y realizan actos que promueven la igualdad, la unidad y la tolerancia entre las personas; y por el contrario, el racismo no hace más que crecer como una planta que todos y cada uno de nosotros regamos. La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia ha sido muy clara en su informe anual: la violencia xenófoba ha aumentado en Europa. Y no sólo eso, sino que además, se ha incrementado la percepción de que los inmigrantes son culpables de la degradación de las condiciones de seguridad, el desempleo y el déficit de los sistemas de salud.

Cuando una crisis sacude a un país, siempre se buscan culpables. ¿Y que es lo más fácil? Señalar al diferente, al indefenso, al inmigrante. Como así le sucedió el pasado mes de noviembre a una mujer paraguaya en el metro de Bilbao. Entre golpes e insultos fue agredida por una pareja porque, según su ilógica argumentación, se trataba de “una de esas inmigrantes que vienen a quitar el trabajo a los de aquí, que se dedican a la prostitución, que son putas y cobran un euro”. Y como ella, cientos de ejemplos más.

Es evidente que el racismo no cesa. A veces aparece de la mano de regímenes políticos, otras con tinte rubio y lentillas azules, y esta vez, con la depresión económica como excusa. En tiempos de recesión, no sólo nuestros bolsillos están en crisis, sino también nuestras mentalidades.

Algunas veces pierdo el tiempo sin darme cuenta, otras muchas lo pierdo en Internet. Busco algo en Google, pero se equivoca y aparecen millones de resultados que no tienen nada que ver con lo que necesito. Pasa lo mismo con las imágenes. Al final visito algunas páginas, pero sólo las leo por encima y nunca repito. Hoy ha sido diferente.

Estaba leyendo una web al azar -de estas personales que dicen cosas bonitas- y me he dado cuenta de que todas las que llevaba vistas, incluida la última, tenían una cosa en común: el sello de Copyright.

Me ha sorprendido, y no porque no me pareciera bonito lo escrito -la verdad es que para leer por encima casi me he conmocionado- sino porque creía que Copyright era otra cosa.

“De siempre”, como diría mi abuela, Copyright es “todos los derechos reservados”. Se asocia a obras artísticas de todo tipo y ofrece al autor la posibilidad de tener el control sobre la copia, distribución o modificación de éstas. Es una forma de reforzar la autoría de una creación y supone un nombre y apellidos: “esto es mío”.

Ya no tan “de siempre” se utiliza también para determinados contenidos que se publican en la red, los cuales también merecen protección si el autor la requiere.

Es verdad que en esta línea hay que tener en cuenta que cada trabajo artístico supone un esfuerzo particular y muestra, seguro, la mejor parte de su autor. Pero lo feo, por así decirlo, es abusar del anterior derecho. Es feo porque ofrece una imagen de la propiedad de lo original que quizá, y en muchos casos, esté llevada a extremo.

He seguido perdiendo el tiempo y ha aparecido un artículo titulado “Imagina un mundo sin Copyriht”. Era interesante, porque explicaba que “en ninguna cultura del globo, excepto en el contemporáneo sector Occidental, puede alguien llamarse a sí mismo propietario de una melodía, de una imagen o de una palabra”.

Qué curiosa información y cuánto dice de nosotros.  Me la he tomado en serio sólo porque Google no se ha equivocado cuando he buscado la palabra “Copyright”:

La huelga de los controladores aéreos no solo desató el caos en los aeropuertos. El estado de alarma que ha declarado el gobierno para despejar esta situación puede ser el antecedente de futuros caos, y no solo aeroportuarios.

Declarar el estado de alarma es peligroso, más peligroso de lo que la mayoría de la población se puede imaginar, pues no todos somos conscientes de que nuestras libertades pueden quedar seriamente reprimidas. Es el mismo tipo de riesgo que entraña la Caja de Pandora; una vez abierta, es muy difícil volver a cerrarla.

Tal y como indica su propia naturaleza, la declaración de esta medida ha de ser una opción EXCEPCIONAL. Que se solventen así los conflictos internos es una clara evidencia del fracaso de la democracia. Porque creía que estábamos en una democracia representativa, no represiva…

Además, esta acción contiene algunos “puntos oscuros”. Con la jurisprudencia en la mano, la situación desatada por los controladores corresponde con la definición de estado de excepción, y no de alarma. Entonces, ¿por qué no se declaró desde el principio el estado de excepción? Pues hay un “pequeño detalle” que lo explica, y es que el gobierno, por sí mismo, solo puede declarar el de alarma (el estado de excepción necesita del Congreso para ser puesto en marcha) y, claro, queda mucho mejor que una medida así, tan “clara y contundente”, la dé el gobierno solito…

Hasta aquí tenemos, por tanto, una “falsa alarma”. Los argumentos que dieron para justificar “la paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad” son la consideración de la situación como de “catástrofe, calamidad, o desgracia pública” y de “desabastecimiento de productos de primera necesidad”, razones que no concuerdan al cien por cien con la realidad.

Y todo esto, repito, con “la ley en la mano”. La actitud de los controladores merece una crítica aparte, pero al fin y al cabo, es el gobierno quien ha de dar una respuesta efectiva y proporcionada.

Ahora, crucemos los dedos para que esta situación no sirva de precedente, y que la Caja de Pandora de los estados de excepción se cierre bajo la llave de la razón y de la responsabilidad, más que nada, para no ver peligrar de nuevo nuestros derechos fundamentales.

Las reformas a la ley de 2005 son claras, sin ambiguedades. Ya no tenemos que preguntarnos dónde se prohíbe fumar, sino dónde se permite, ya que a partir del 2 de enero, sólo se podrá encender un cigarro en casa, en privado, y en la calle, cuando no sea cerca de un hospital, un instituto, un parque infantil, una estación… Todos los lugares públicos cerrados y sus alrededores gozarán pronto de tan dudoso título: “espacio sin humo”.  Aquí tenéis la lista:

• Bares, restaurantes, discotecas, etc.;
• Hospitales y centros de salud, puertas y alrededores incluídos;
• Colegios y parques, puertas y alrededores incluídos;
• Hoteles, aunque sí es posible reservar un 30% de habitaciones para fumadores;
• Aeropuertos, estaciones, taxis, trenes y autobuses con piso superior descubierto;
• Universidades;
• Terrazas con al menos dos paredes y un techo;
• Bingos y casinos.

Los bares y restaurantes han sido los que más se han quejado, pues muchos propietarios se habían visto obligados a establecer espacios para fumadores en sus locales y la nueva ley no prevé reparaciones a los que han desembolsado para adaptarse a las medidas anteriores. Algún que otro comentario también hubo de parte de los fumadores, a quienes perjudica doblemente esta norma (subida de impuestos y prohibición todo en una), y que han apuntado la poca eficacia de la ley anterior en bajar el índice de tabaquismo.

Sin embargo, me parece increíble que no se resalte más la forma en la que estas reformas limitan la libertad y censuran y discriminan a los ciudadanos españoles. Por encender un cigarro, nos tratan de asesinos, porque ¡hay que proteger al fumador pasivo! Todos somos fumadores pasivos, no siempre del humo de un cigarrillo ajeno,  pero sí del tubo de escape de todo coche que circule a nuestro alrededor. ¿Por qué no nos protegen de ese humo, que nos afecta a todos por igual, en lugar de discriminar y prohibir?

Se nota en el ambiente que las fechas navideñas están más que  próximas: cenas, comidas, regalos y muchas luces, árboles y belenes por las calles y decorando los escaparates nos anuncian que el año se acaba. Pero qué mejor símbolo en nuestro país para anunciar oficialmente que estamos en navidad que la lotería nacional y su Gordo. ¿Quién no ha comprado algún décimo? ¿Quién no ha opinado sobre el número ganador? hasta los políticos de nuestro país se olvidan estos días de lo que tienen entre manos y entre presupuesto y presupuesto -que parece que por fín se han aprobado- se han dedicado a jugar en pleno a la lotería nacional. Unos opinan que saldrá el 6, otros que tienen pocos décimos en la cartera y el señor presidente, para no quedarse atrás, da ‘el Gordo’ en la copa navideña de La Moncloa. Impresionante. Media Andalucía inundada, media España en paro, el aire militarizado y los políticos jugando a la lotería y apuestas del Estado. ¡Y eso que habían jurado y perjurado que no querían levantar polémicas semejantes hasta que no llegara el momento!

Pues bien, parece que al señor presidente del Gobierno esto de los premios y la incertidumbre de saber donde recaerán, le ha gustado y, por sorpresa, sin comunicarlo a nadie, y sin saber muy bien porqué, el lunes anunciaba que ya ha tomado una decisión sobre su futuro. ¡Perfecto, hay ‘Gordo‘ para la prensa! ¿Cuál es el número ganador? Ah! sorpresa, se lo reserva para él, para una S -la de Sonsoles- y ahí lanza el segundo premio, para un único dirigente del PSOE. En esas estamos, en lugar de preocuparse por lo que tiene delante, al señor presidente le ha dado por lanzar mensajitos a la prensa, para que especulen mucho, para que tengan nuevos temas y para intentar desviar la atención mediática hacia otro sitio… por si cuela.

Al presidente del Gobierno el temita se le ha ido de las manos y como si no tuviera nada más interesante que comentar con los periodistas reunidos en Moncloa, soltó una de esas “perlitas” a las que nos tiene acostumbrados y ha vuelto a revolucionar a la opinión pública sin que esta saque nada en claro de sus palabras. ¡Menos mal que sus afines colaboradores se han quedado igual de sorprendidos que nosotros! Aunque eso sí, apoyo que no le falte y si Zapatero dice blanco, todos blanco… nunca mejor dicho. Y es que, a pesar de encontrase igual de sorprendidos que el resto de la sociedad ante la forma en la que el señor presidente ha anunciado que ya sabe que hará en las próximas elecciones, se han lanzado a defenderlo “como el mayor activo del PSOE” en todas las cadenas, radios y periódicos en los que han sido interrogados. Eso sí, el “alter ego” del partido, el señor Blanco, se hizo algo de lío y, a diferencia del siempre correcto Rubalcaba, de Chávez o de Elena Salgado, no desmintió en ningún momento que fuera él el segundo premio de Zapatero y dijo algo así como “Si yo fuera el depositario del secreto y desvelara el secereto o si soy el depositario, dejaría de ser secreto“.  Uy uy uy que sin querer decir, ya empieza a decir demasiado el ministro de Fomento.

Zapatero y Blanco en el Pleno del Congreso del martes. EFE

Lo curioso del caso es que si quiere continuar, puede hacerlo y comunicarlo ya, nadie entiende el porqué retrasarlo. Y si quiere cambiar la cara del partido, el tiempo le apremia porque hay que poner todo un proceso en marcha y no está tan claro que hayan muchos sustitutos o sustitutas tal y como está el panorama. Pero no, Zapatero ha preferido jugar a la lotería y repartir cupones para que los españoles, además de la de mañana, con millones en el aire, hagan sus apuestas en el sorteo politiquillo este que ha montado. El premio es algo menos sustancioso, todo hay que decirlo, y a no ser que haya una gran sorpresa, las bolas en el bombo son bastante reducidas… el problema es que la repercusión que pueda tener es algo más seria que una lluvia de millones para unos pocos afortunados.

Que no se olvide el presidente que está en juego el posible o la posible nuevo o nueva presidente o presidenta -hay que ser siempre políticamente correcto y sin discriminaciones- del gobierno; o más bien, y visto como está el panorama, la cabeza de la oposición; pero en cualquier caso un peso importante en el panorama político español. Así que, que se ponga las pilas y se dedique a repartir “Gordos” entre la prensa con algo más de sustancia, y algo más interesante para la sociedad, que bastantes preocupaciones tenemos ya como para jugar a una lotería política en la que salga lo que salga, nadie va a salir beneficiado. Que se pongan las pilas porque parece que no van a tener muchas funciones o él o su sustituto en las próximas elecciones… lamentablemente.

Barack Obama firmando la abolición de la ley 'Don't ask, don't tell'

Por: Silvia Sánchez

Han pasado diecisiete años desde que Bill Clinton, por entonces Presidente de los Estados Unidos, promulgara la ley Don’t ask, don’t tell (No preguntes, no digas). Esta decisión prohibió a los soldados norteamericanos que quisieran servir en las Fuerzas Armadas reconocer abiertamente su condición homosexual.

Hoy, el actual Presidente, Barack Obama, ha puesto fin a una etapa marcada por la intolerancia en la historia militar de los EEUU. El Departamento de Interior ha sido testigo de la abolición de esta ley con la que quizás disminuyan las contradicciones entre sus ideales y sus actos, que no pasan desapercibidas ante los ciudadanos del mundo.

Ya que EEUU presume tanto de su multiculturalidad, las condiciones sexuales, culturales e ideológicas no deberían convertirse en un obstáculo para aquellas personas que están dispuestas a dar la vida por su país.

A pesar de que ayer fuese un día victorioso para la comunidad homosexual, no es suficiente. La actuación de Obama  ha sido acertada, sin embargo, el carácter salvaje de dicha ley ha marcado para siempre la vida de muchas personas. La represión a la que se han visto sometidos los más de 13.000 militares gais y lesbianas que durante la vigencia de esta arcaica ley han tenido que mantener en silencio su orientación sexual debería ser recompensada.

Además, la cena no está del todo servida. Todavía quedan unos meses para que los nuevos aires liberales entren a formar parte de la esencia de las Fuerzas Armadas de EE.UU.

El hecho de que Obama tenga que ‘certificar’ que la medida no va a restar ‘eficacia’ al ejército pone de manifiesto los prejuicios sexuales que siguen patentes en la sociedad norteamericana.

Mark Zuckerberg

El hombre del año, título que ofrecen algunos de los periódicos más prestigiosos del mundo, ha traído una gran polémica en las últimas semanas. Y no es para menos, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, fue el elegido por la revista Time. Esta publicación neoyorquina lo ensalza como un joven que ha revolucionado la sociedad y la forma de relacionarse a través de su red social.  Cada año la revista Time hace esta nominación y le concede el título a la persona que más ha influido sobre la cultura en ese periodo.

Sin embargo, esta nominación nos lleva a volar hasta la otra parte del mundo. Concretamente al periódico francés Le Monde, que una semana después dedicó su portada y un artículo biográfico al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para designarle como “El hombre del año”.  Le Monde es uno de los cinco grandes diarios occidentales que se asoció con Wikileaks para publicar miles de notas secretas de la diplomacia estadounidense.

De esta manera, entramos en la polémica del asunto. ¿Quién se merece ser el “hombre del año”? ¿Mark Zuckerberg, personaje que ha revolucionado la vida social por Internet, que ha conseguido crear un programa que utilizan millones de personas con gran éxito en la comunicación o Julian Assange, portavoz y editor de WikiLeaks, organización internacional que publica a través de su web informes anónimos y documentos filtrados que puedes ser de interés público?

Julian Assange

No se puede negar el alcance de Facebook en el último año, que ha llegado a un millón quinientos miembros, hazaña que ninguna red social ha conseguido nunca. Pero… ¿La fama que ha conseguido Zuckerberg se debe a esto o a la película versada sobre su historia y publicada en el último año? ¿Éstos son motivos suficientes para otorgarle este gran título? La otra opción también nos da que hablar, Julian Assange, originalmente un hacker, y después defensor del software libre. Assange es un auténtico activista, considerado para algunos como terrorista, para otros como visionario de internet. Sus palabras sobre esta nominación no dejan lugar a dudas.

“¿Cuáles son las diferencias entre Mark Zuckerberg y yo? Vamos a echar un vistazo” … “Os doy información privada sobre las empresas de forma gratuita y soy un villano. Mark Zuckerberg le da tu información privada a las empresas por dinero y él es el Hombre del Año”.

Entre estas opciones puede ser que la respuesta esté clara, sin embargo ¿son las opciones adecuadas?

Por Criseida Martínez Marco

Fuentes utilizadas:

-  Noticia sobre Mark Zukerberg

- Noticia sobre Julian Assange

- Noticia sobre el hombre del año en Le Monde

- Noticia sobre el hombre del año en Le Time

En la red, pero especialmente desde plataformas como Twitter, se ha celebrado por todo lo alto su fracaso en el Congreso. Y no es para menos, estaba en juego la libertad de Internet, una de las características que le diferencian de otros medios. Porque quien tiene algo que decir, ahora tiene la posibilidad de hacerlo mediante esa gran ventana llamada Internet. Desde las plataformas pro-derechos de los internautas han definido este día como el que “la voluntad de la ciudadanía ha terminado por imponerse a las presiones de lobbies, embajadas y gobiernos extranjeros sobre nuestro representantes”.

Pero también hay que tener en cuenta el punto de vista de los creadores, totalmente desprovistos de sus derechos, vulnerados a cada click del pirata. Y no nos olvidemos de los intermediarios, que se llevan la mayor parte de las ganancias. De ahí el gran interés por que este proyecto saliese adelante, pero tras el fracaso tampoco piensan rendirse.

Se debería llegar a un punto intermedio en el que las descargas de contenidos de Internet no perjudiquen tanto a los creadores, de manera que sean remunerados por su trabajo. Los intermediarios son los grandes perdedores en esta situación, de ahí la gran movilización –hablan incluso de llevar una ley similar a Europa y perseguir su aprobación– de este sector. ¿Qué se podría plantear entonces? Por ejemplo, una opción sería diferenciar contenidos y ofrecer varios productos similares a los consumidores: uno, de mayor calidad, por el que habrá que pagar; y otro, con la misma base pero sin extras, de descarga gratuita.

Pero esta es una alternativa que sigue sin interesar a las distribuidoras, no es comparable el beneficio que obtienen por la venta de un CD o DVD con el que cosecharían en caso de que esta propuesta se llegara a aplicar. Tampoco se soluciona con la dimisión de la ministra González-Sinde. Y no se avanzará en ninguna dirección si no se abre un diálogo que implique a todas las partes y que culmine en un proyecto que beneficie a todos por igual. ¡La confrontación está servida!

Por Davinia Vicente Valero