Elvira García (izquierda), José Cervera (derecha), participantes en la mesa redonda; Dolors Palau (centro), moderadora. Fuente propia.

Se ha creado una especie de “casta”, ambos intermediarios (políticos y periodistas) se han aproximado demasiado, se han corrompido, impermeabilizado, y muchos han olvidado el supuesto servicio de intermediación que deben cumplir con la ciudadanía.
Esta separación de la ciudadanía que se ha ido conformando sucedió previamente a la aparición y la extensión del uso de Internet. Antes, la ciudadanía no tenía una vía de comunicación directa con sus intermediarios, posibilitada por esta nueva tecnología de la comunicación.
Por ello, se está produciendo una DESINTERMEDIACIÓN, ya que, es posible hablar con políticos y periodistas de forma directa, la ciudadanía toma parte de la compleja estructura que ha ido cambiando de un tiempo a esta parte.
Los intermediarios han perdido poder, ya no controlan el discurso, la ciudadanía puede poner a prueba a ambos, puede acceder a la información directamente.

Participantes de la mesa redonda. Fuente propia.

A pesar de toda esta transformación, José Cervera, profesor de periodismo en la Universidad Rey Juan Carlos, no cree que esto produzca la desaparición de estos intermediarios, sino un radical replanteamiento de esta “casta”, y el surgimiento de nuevas relaciones entre políticos, periodistas y la sociedad.
Tras este matiz que planteó el profesor Cervera, los demás participantes de la mesa mesa redonda, Elvira García de Torres, profesora de periodismo en la Universidad Cardenal Herrera-CEU, y Magu Duarte, profesor de periodismo en la Universidad Rey Juan Carlos, se centraron en analizar cómo se ha vivido esta transformación en las redes sociales, y cómo estas son piezas clave para conseguir un periodismo más participativo. Se destacaron las nuevas funciones de los periodistas en esta “realidad social aumentada”, y también se habló del fenómeno de Twitter, y se analizaron numerosos ejemplos.

La polémica del caso Gürtel ha manchado la imagen del ex President de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, quien no ha podido escapar de la mano de la justicia, a la que ha empezado a rendir cuentas desde este pasado 12 de diciembre, fecha que ha dado el pistoletazo de salida al juicio contra Camps, para dictar la sentencia pertinente para los imputados de la trama Gürtel.

Camps fue sin duda un brillante actor político dentro del Partido Popular. Poseía un currículo profesional que apuntaba un porvenir político muy exitoso, y no sólo en el ámbito de la Comunitat Valenciana, sino a nivel nacional. Pero en el 2008, el revés inesperado del caso Gürtel hundió por completo estas expectativas y comenzó así, el declive de su carrera.

La trama Gürtel consiste en una red de corrupción liderada por Francisco Correa, Pablo Crespo, Álvaro Pérez “El bigotes” y Antoine Sánchez, todos y cada uno de ellos vinculados con el Partido Popular. Éstos ofrecían regalos de gran valor a diferentes cargos públicos y autoridades con el objetivo de obtener ciertos privilegios para su propio beneficio. De esta manera, Francisco Camps se vio implicado en el caso, ya que aceptó los “regalos” de estos empresarios a cambio de adjudicaciones millonarias a cargo de la Generalitat Valenciana.

Caso de los trajes

En 2009, se publicó el primer indicio que aseguraba que Camps recibió la suma de 30.000 euros en trajes, sin embargo, el expresidente de la Generalitat, desmintió en repetidas ocasiones estas acusaciones, que poco a poco fueron haciendo eco en los medios de comunicación.

Pocos meses después, el juez Garzón abrió una investigación sobre la rama valenciana del Caso Gürtel, que adjudicó al TSJCV para llevarlo a cabo. Hasta que el 20 de mayo de 2009, Camps fue declarado imputad0.

Ya en el año 2010, la política de Francisco Camps estaba muy condicionada. De hecho, bajo la presión del Partido Popular, tuvo que destituir al secretario del PPCV, Ricardo Costa (también imputado en la red de corrupción), para salvaguardar la imagen del partido. De esta manera, el PP ha basado su estrategia política en negaciones y más negaciones, que sólo han conseguido posponer la fecha del juicio.

Pero su política de negación y la defensa de su inocencia, no han evitado que en enero de 2011, la Fiscalía Anticorrupción exigiera 41.250 euros de multa a Camps por un delito de cohecho impropio, además de la acusación por parte del PSPV, que elevó la petición a tres años de cárcel y ocho de inhabilitación, además de una multa de 46.000 euros.

Cabe añadir, que Francisco Camps ha tenido una pequeña lucha interna con su propio partido, ya que la dirección del PP ha intentado convencer al ex Presidente autonómico para que reconociera su culpabilidad, y así no ser catalogado como acusado a las puertas de las elecciones generales. Camps no cedió ante este trato, sin embargo, sus dos compañeros, Campos y Betoret, sí aceptaron su culpabilidad.

Además, por otro lado, no pasaron desapercibidas las conversaciones entre Camps y “El Bigotes”, que en cuanto salieron a la luz, fueron el detonante clave para ensuciar por completo la imagen del ex President de la Generalitat.

No obstante, a pesar de las imputaciones y de la corrupción que envuelve al PPCV, Camps obtuvo la mayoría absoluta en las elecciones autonómicas del pasado mes de mayo. Así pues, el PP consigió mantenerse en el poder de la Comunitat, pero su imagen pública pendía (y pende) de un hilo, y por esa razón, Francisco Camps, decidió dimitir de su cargo como President de la Generalitat el 20 de julio del 2011. Sus motivos fueron claros, lo hizo “por el bien de la Comunitat Valenciana, de España y del PP”, aunque los periódicos, por otro lado, sostenían que la verdadera razón era  ”por el caso de los trajes”.  Aun así, y a pesar de las circunstancias, el diputado de Les Corts Valencianes, mantiene su inocencia hasta el final.

[There is a video that cannot be displayed in this feed. Visit the blog entry to see the video.]

Durante la primera sesión del juicio del caso Gürtel, Francisco Camps se declaró “absolutamente inocente”; en la segunda aseguró que “El Bigotes” le regaló trajes, pero que los devolvió; hoy, uno de los presuntos cabecillas de la trama, Francisco Correa, no ha querido declarar, mientras que el ex número dos del PP valenciano, Ricardo Costa,niega haber recibido regalos de “Gürtel”.

El ex presidente de la Generalitat, Francisco Camps, durante el juicio

El juicio por la trama Gürtel sigue su curso. Ha llegado hoy a su tercera jornada con la polémica que le caracteriza desde que se imputaron las acusaciones hace tres años. El ex presidente de la Generalitat, Francisco Camps, declaró en la segunda sesión de este juicio su inocencia, pese a las grabaciones que salieron a la luz en el mismo. “Te quiero un huevo”, “¿Has recibido mi tarjetón?” y “amiguito del alma” son las comprometidas conversaciones que mantuvieron Camps y Álvaro Pérez,”El Bigotes“, y pusieron en entredicho la supuesta inocencia de los acusados.

El ex presidente de la Generalitat está acusado de cohecho pasivo por aceptar unos trajes valorados en 14.000 euros. Francisco Camps ha estado apoyado en todo momento por la alcaldesa de Valencia Rita Barberá, que tras la enorme expectación mediática que ha despertado esta vista la calificó de “espectáculo”.

Camps declaró ayer, durante las 5 horas que duró su intervención, que siempre pagaba todas sus compras en metálico, puesto que no solía llevar tarjetas de crédito. Cuando se le pidió que mostrara los tíckets de compra de los trajes que supuestamente él mismo había comprado al modista José Tomás, se excusó diciendo que nunca guarda las facturas de sus compras. Pese a esto, sigue defendiendo su inocencia. Camps apuntó además que abandonó la Generalitat con un patrimonio menor al que poseía cuando comenzó su mandato y alegó haber dimitido “para poder defenderse”.
Parece ser que las preguntas que la acusación popular (encabezada por el PSOE, el principal partido de la oposición en Valencia) tenía preparadas para él no eran de su “agrado”, pues se negó rotundamente a responderlas alegando que estaban politizadas y no queria entrar en un debate político. Camps sólo respondió ayer a las preguntas de la representante de la Fiscalía Anticorrupción.

Por otra parte, hoy han sido llamados a declarar el ex número dos de la Generalitat, Ricardo Costa, el ex político y empresario Pablo Crespo y el empresario Francisco Correa.”Nunca Álvaro Pérez me ha regalado un traje, nunca me ha traído un traje a medida para ningún evento y obviamente, como consecuencia de eso, nunca he tenido que devolverle nada”, insistió Costa durante su intervención. Costa declaró, cuando se le preguntó por la existencia de documentos que verificaran sus compras, que autorizó a su secretaria a sacar 1.000 euros de su cuenta corriente, y aparte otros 200-300 euros en efectivo que entregó al señor Pérez, por lo que no tenía ninguna factura.

Por su parte, Correa y Crespo se han negado a hacer declaraciones y se han acogido, a petición de su abogado, al derecho constitucional que les ampara,  ya que están imputados en otros procesos judiciales similares abiertos en Madrid y en Valencia sobre la misma trama con los que podría existir relación.

Francisco Correa durante el juicio

La acusación popular pide una condena de tres años de cárcel y la fiscalía el pago de algo menos de 50.000 euros a los principales acusados de la trama Gürtel. Por ahora, los imputados no aportan ninguna información novedosa que pueda esclarecer los hechos que se juzgan.

Este juicio, cuya duración se estima que sea de dos meses, será, sin duda, uno de los juicios más polémicos que el país haya conocido. Centenares de periodistas y una veintena de fotógrafos, aparte de todos los interesados que acuden a las puertas del tribunal cada día, demuestran el interés general que suscita este caso. Los medios de comunicación, tanto impresos como digitales, siguen minuto a minuto las novedades del proceso. Medios como El País poseen apartados dedicados únicamente a seguir detalladamente cada nueva información, cada declaración, cada gesto. Incluso algunos, como El Mundo, copian textualmente cada frase que se dice en el juicio. También las redes sociales echan humo. Este es el caso de Twitter, cuyos usuarios han realizado un aumento notable de hastags como #casogürtel o #juiciocamps, demostrando así, una vez mas, que las redes sociales alcanzan límites insospechados.

Cartel oficial de la película

La nueva película de los belgas Jean-Pierre y Luc Dardenne llamada “El niño de la bicicleta” (en francés “Le gamin au vélo”) esta puesta en la programación del cine Babel en Valencia. Los últimos sesiones de esta obra ganadora del Gran Premio del Jurado en Cannes este año tendrán lugar hoy y mañana.

“El niño de la bicicleta” cuenta la historia de Cyril (Thomas Doret), un niño de doce años, que tiene un solo objetivo: lo de buscar su padre Guy (Jérémie Renier). Este último le dejó en un centro de acogida hasta poder resolver sus problemas de dinero. Como el niño no sabe que lo del dinero solo es un pretexto falso y que en realidad el padre le abandona fríamente, su único objetivo es escapar del centro y buscar a su padre. Por casualidad, Cyril conoce a la peluquera Samantha (Cécile De France) quien acepta encargarse de él los fines de semana. Pero Cyril deniega aceptar y responder al amor que Samantha sienta por él. Aunque lo necesitaría desesperadamente para calmar su rabia y pasar a través esta situación difícil.

El drama “El niño de la bicicleta” fue sin duda uno de los títulos más esperados del Festival de Cannes 2011. Y las esperanzas no fueron decepcionadas. Los directores belgas Jean-Pierre y Luc Dardenne, ganadores hasta el momento de dos Palmas de Oro (en 1999 por ‘Rosetta’ y en 2005 por ‘El niño’) ganaron el Gran Premio del Jurado en Cannes 2011.

Los directores, Thomas Doret y Cécile De France en el Festival de Cannes

La historia de la obra belga parece una historia conocida como se la puede ver en diferentes películas y emisiones pero la manera de mostrarlo al espectador es lo que hace esta obra muy particular. La película de los Dardennes parece ser muy honesta, pese al riesgo de crear una obra menos vistoso. La única manera de comprender lo que ocurre en el alma de Cyril que ofrecen los directores al espectator es lo de demonstrar sus acciones. La cámara siempre apunta al niño y le sigue por donde vaya. Thomas Doret no parece actuar sólo para la cámara, sino también incorporar su personaje realmente. La película es muy tranquila. Se ve al niño andando con su bicicleta por la ciudad. Los sonidos se limiten al natural, la música sólo aparece en algunos momentos específico para subrayar las emociones de los personajes.

Como no hay muchos explicaciones y sonidos artificiales es la misión y tarea del espectador de interpretar su mismo los acciones y los sentimientos de los personajes, siguiéndolos por la camera casi de manera de un reportero.

Chiara Grigolini, Claudia Weber.

Andrew Niccol ha llegado “IN TIME” para llenar la salas de todo el mundo. La película interpretada por Amanda Seyfried y Justin Timberlake, se desarrolla en un mundo en el que no existe el dinero, además, los habitantes de esta sociedad futura no podrán envejecer más allá de los 25 años, ya que es a esta edad cuando el gen del envejecimiento queda desactivado. El director neozelandés, quien también dirigió la pelicula “El señor de la Guerra” (2005) y formó parte del grupo de guionistas de “El show de Truman” (1998), ha logrado con esta película hacer una crítica sobre la sociedad actual, comparando el dinero (el que parece ser el principal motor de la sociedad), con el tiempo, en el que las personas tendrán que ingeniárselas como puedan para lograr unos minutos o segundos más de vida.

Will Salas (Justin Timberlake) es un habitante de la parte pobre del planeta, su misión cada día es evitar que el reloj de vida que llevan insertado en el brazo se agote, por ello, trata de trabajar en una fábrica para conseguir honestamente más tiempo de vida. Tras la salida trabajo, Will sale como siempre a tomar algo y de manera inesperada salva a una persona, que posee mil años, de ser asesinada por la mafia del pueblo. Para estar a salvo ambos se esconden en una fábrica abandonada y tienen que pasar allí la noche, cuando Will se despierta encuentra en su brazo 1000 años más de vida. En este momento de la película, observamos como Andrew Nicoll manda un mensaje en el que trata de concienciar a la sociedad que la riqueza no da la felicidad, ejemplificado en el personaje, que pudiendo vivir eternamente y sin problemas, prefiere morir.

En ese momento, Will Salas comienza, con aires de venganza tras la muerte de su madre, Raches Salas (Olivia Wilde), un viaje hacia la zona rica del planeta, con el objetivo de dejar sin años a todos los habitantes que lo forman. Cuando llega a New Greenwich se encuentra con Silvya Weis (Amanda Seyfried), una chica de padres ricos en tiempo y la que nunca se ha planteado la posibilidad de vivir al día, con la cual empieza una relación sentimental. Es entonces cuando aparecen la figura de los Guardianes del Tiempo (Símil con la Policía), personas que tratan de desenmascarar, cuando les interesa, a los autores de robos de tiempo. Will Salas, al verse acorralado tras la persecución de los Guardianes secuestra a Silvya y le mostrará como viven las personas pobres, para que los pueblos ricos puedan tener todos sus caprichos y le enseña el egoísmo que tienen los más poderosos.

Desde este instante, Will y Silvya, formarán una pareja al más puro estilo “Robin Hood”, en el que tratarán de robar dinero de los ricos para hacer felices a los más necesitados, empezando por el pueblo en el que el protagonista había nacido. Su objetivo, no es otro, que hacer justicia y repartir los recursos a todos los ciudadanos, ya que, sin duda alguna, hay tiempo inagotable para todas las personas del planeta.

La película que ha conseguido un gran éxito en las taquillas, se debe a su gran crítica social enlazada con un fuerte filo romántico, que permiten al espectador estar pegado a la pantalla hasta el final de este espectacular film y nos hace reflexionar sobre hasta que punto valoramos y aprovechamos nuestras vidas. Como se ha dicho siempre: EL TIEMPO ES DINERO. Además, muestra en el papel de Amanda Seyfried, el caso de una persona que vive en un mundo encantado y no ve nada más lejos de él, que nunca ha visto de cerca a la gente sufrir y tener que trabajar duro, para poder seguir respirando y sobreviviendo día a día.

LO MEJOR: La reflexión, económica, política y social actual que Andrew Nicoll intenta realizar con este trabajo. En todo momento, este film, compara fuertemente los dos mundos que existen en la sociedad actual, dos prototipos de personas completamente opuestas, el pobre y el rico, este último caracterizado por el egoísmo y la codicia. El tema desde siempre muy arraigado en el pasado, en el presente y, seguramente, en el futuro, nos acerca a pensar y recapacitar sobre esta tesis profunda.

LO PEOR: La solución simplona que el director de la película hace acerca de este grave problema social, mandando un mensaje equivocado en el que la solución parace ser salir a la calle a robar bancos para hacer justicia.

Carola Sessa: @carolasessa

Pablo Leiva: @pabloleiva8

Crítica de Francesc

Quizá, para hacer una crítica realmente buena, servidores, deberían haber visto la obra original en teatro, o al menos haber leído el manuscrito, pero cómo no hemos hecho ninguna de las dos, me ceñiré a la película.

¿Qué esperamos cuándo vamos al cine? Si alguien espera una fotografía espectacular, efectos especiales, historias que conmuevan o que conciencien sobre algún problema social, que no vaya a ver ésta película. Y sin tener nada de esto, no deja de ser una buena película; me explico:

De bruces después de ver la película lo más destacable es sin duda el guión, un texto-base escrito a cuatro manos entre Polanski y Reza, cuya afinidad se entiende en cada plano. Es bueno reconocer que los diálogos son mordaces, rápidos, fluidos y llenos de dobles sentidos. Seguro que mi compañero sabrá destacar más cosas.

Ahora bien, ninguno de los actores, a excepción en todo caso de Jodie Foster, hace gala de todo su potencial. El papel cínico de Christoph Waltz está a años luz del espeluznante coronel nazi Hans Landa de “Malditos Bastardos”, la borrachera de Kate Winslet es algo forzada… llega a no saber el espectador por dónde pillarla, y por último se nota que el pobre de John C. Reilly está cómo incómodo en éste tipo de comedias, que necesitan de la complicidad y la cultura del espectador.

Y no me malinterpreten, la verdad es que me gustó la peli, puede que no tanto como a mi compañero de crítica, pero es de reconocer que está un nivel por encima de las obras de estreno últimamente, pero es que es lo mínimo que se le exige a un director de la talla de Roman Polanski.

Y es que a mi ver, el director está en horas bajas, altas comparadas con los demás, pero bajas para él: ¿Dónde están los planos de terror comedido de “La semilla del diablo”? ¿Dónde el desasosiego exasperante de “Repulsión”? ¿Y personajes icónicos cómo Jake Gittes de Jack Nicholson en “Chinatown”? Sin duda en esta película no los encontrarás…

_________________________________________________

Crítica de Rubén

Un escenario que podría ser considerado tópico y típico con unos padres que intentan solucionar un conflicto entre sus hijos se convierte, con el tiempo, en uno de los escenarios más surrealistas que nos hemos encontrado este año en la gran pantalla.

Por un lado, Penelope y Michael, familia de clase media y padres del niño agredido, interesados en la cultura y más atentos de sus hijos; por otro, Nancy y Alan, de clase alta y padres del niño agresor, despreocupados en cuanto a sus hijos, o más bien preocupados en negocios que no les dejan prestar atención a su familia.

A partir de aquí, el fabuloso guión basado en ‘Le dieu du carnage’ de Yasmina Reza y los excelentes diálogos de Polanski hacen que este escenario cambie de forma radical hacia lo absurdo pero de forma gradual y tan hilarante que lo único que se puede hacer es disfrutar, a no ser que usted sea mi compañero que me precede.

La conversación empieza sobre el tema en cuestión, la discusión de los dos jóvenes, pero pronto se tocarán otros temas, hasta que una pareja empieza a sacar trapos sucios de la otra y viceversa, y llegamos al punto álgido en el que, con la ayuda de un pequeño estímulo llamado Whisky, hasta los propios cónyuges hablan mal los unos de los otros.

Y ¿qué encontramos detrás de los cómicos diálogos y las descabelladas situaciones? Quizás sólo pura diversión, a lo mejor alguna enseñanza del estilo “las cosas de niños se solucionan entre niños” o, simplemente, mostrar al mundo que un simple apartamento, con un buen guión detrás, da para hacer buen cine: que tomen nota algunos cineastas.